SKIF


.


SKIF  /  НАШИ ПУТЕШЕСТВИЯ  /  СКАЗ О ТОМ, КАК НА "БАННЫХ ЧТЕНИЯХ" ПОЗАБЫЛИ ПРО "ЮРЬЕВ ДЕНЬ"


   




          


   





СКАЗ О ТОМ, КАК НА "БАННЫХ ЧТЕНИЯХ" ПОЗАБЫЛИ ПРО "ЮРЬЕВ ДЕНЬ"

  
  >Несколько дополненных авторских комментариев от 8 апреля 2014 года
   к статье "КРЕПОСТНОЕ ПРАВО КАК КОНСТАНТА РУССКОЙ ИСТОРИИ",
   опубликованной на сайте "Русская планета" днём ранее.
  Последняя глава является ОТКЛИКОМ на видеоролик со смежной тематикой.
  Кликнув по картинкам, можно выйти на первоисточники.
  
  
  
  
  
  ...НО ВСПОМНИЛИ ПРО ХИЖИНУ ДЯДИ ТОМА
  
  Статья "Крепостное право как константа русской истории", опубликованная по материалам докладов профессора Андрея Медушевского и доктора наук Андрея Зубова на XXII "Больших Банных чтениях" московского общества "Мемориал", в названии удивительно созвучна с более ранним, почти одновременным, публичным высказыванием главы московского землячества крымских татар Эрнста Кудусова: "РУССКИЕ - ПОТОМСТВЕННЫЕ РАБЫ". Подобный "резонанс" национально-ориентированных с либерально-ориентированными интересен как разновидность стокгольмского синдрома, и я, заинтересовавшись, обратил внимание на несколько моментов из вышеуказанных докладов российских профессоров в их изложении на РП.
  
  ЦИТАТА: "В XVII веке положение крепостных крестьян было несравненно лучше, чем в имперский период, считает Зубов..."
  
  На каких реальных фактах основано данное утверждение? Неужели историк Зубов действительно считает, что весь период Смутного времени (с 1598 года по 1613-й) и последующие десятилетия жуткого разгрома Русского государства - были для крестьян "несравненно лучше, чем в имперский период" после воцарения Петра I... Я правильно понял? Если это так, то он самый настоящий анархист, причём, наиболее мрачного, деструктивного толка. Похвально...
  Согласно историческим данным, в 1601-м году, в аккурат десятой годовщины убийства царевича Дмитрия в Угличе, по всей центральной Руси шли проливные дожди на протяжении двух с половиной месяцев! А в конце лета ударили морозы... На другой год сеять было нечего, и в стране начался небывалый голод, когда поедали буквально всё что возможно, и в некоторых уездах доходило до людоедства. После этого начались погромы и бунты. Так начинался страшный XVII век. Век Смуты и Лжедмитриев, век церковного Раскола, самосожжений целыми деревнями и чудовищных по своей жестокости стрелецких бунтов.
  
  ЕЩЁ ЦИТАТА: "В допетровскую эпоху грамотность (а именно умение читать) была несравненно более распространенным явлением, чем позже. Об этом говорят берестяные грамоты, которые обнаруживаются не только в Новгороде..."
  
  Автор доклада по-молодецки лихо перескочил от эпохи Петра I века XVIII-го к новгородским берестяным грамотам, то есть к веку X, а может и к IX... Но разве царь Петр I был причиной 250-летнего татаро-монгольского ига, после которого от значительной части центральной и южной Руси осталось лишь Дикое поле, где и читать-то некому было?
  
  Правильнее говорить надо так: "В эпоху до татаро-монгольского нашествия грамотность (а именно умение читать) была несравненно более распространенным явлением, чем позже, когда читать стало некому и нечего".
  
  Похоже, татаро-монгольское нашествие даже в наши дни оказывает "несравненно более распространенное" влияние на грамотность населения, особенно у историков. Почему? - "Тайна сия велика есть..."
  
  Это лишь косвенные замечания, вместо предисловия.
  Главное - другое. В статье о докладах Медушевского и Зубова на тему Крепостного права в России вспомнили про американскую "хижину дяди Тома", но так и не было сказано: С ЧЕГО ВСЁ НАЧАЛОСЬ.
  
  А началось всё в конце XVI века с одного из последних Указов царя Фёдора Иоанновича от 24 ноября 1597 года, который усложнял свободным крестьянам в поместьях, где они арендовали земли по договору, производить переход от одного землевладельца к другому в недельный срок до дня Святого Георгия ("Юрьев день", 26 ноября) и недельный срок после... Если до этого Указа свободные крестьяне могли менять (не хозяев!) место своей земельной аренды по своему желанию, используя две недели в году, то после Указа эти возможности сильно снижались, что почти "закрепляло" крестьян за земельными наделами.
  
   Впервые правила "Юрьева дня" были законодательно прописаны в 1497 при великом московском князе Иване III статьёй русского Судебника "О крестьянском отказе". Их нельзя считать началом закрепощения, поскольку двухнедельный срок до и после Георгия Осеннего был самым удобным для смены арендованной земли: между окончанием полевых работ и заготовки хлебных запасов - до наступления зимних холодов. По-видимому, крестьяне всегда переходили в это время с глубокой древности, пока не был окончательно отменён "Юрьев день" ровно через сто лет после его законодательного установления. Говоря современным языком, если ранее 24 ноября 1597 года в Русском государстве ещё существовал СВОБОДНЫЙ РЫНОК КРЕСТЬЯНСКОГО ТРУДА, то после этой даты его фактически не стало. Практика Юрьева дня сдерживала деспотические наклонности землевладельцев, потому что деспот и самодур рисковал остаться с необработанной землёй, а значит с перспективой разорения. Свободный рынок крестьянского труда воспитывал деспотов и самодуров, облагораживая общество.
  
  Ещё раз подчеркну. Сам термин "крепостное право" означал тогда закрепление свободных крестьян за тем или иным земельным участком, который арендовался, оставаясь при этом государственным (царские земли), боярским или церковным (монастырские земли). Никакого "товарного" закрепления крестьян за помещиками тогда ещё не было и в помине. Да и крестьянин мог, расплатившись по долгам, если таковые имелись, уйти, например, в казаки или в город ремесленником, вообще покинув крестьянское сословие. Ради бога... Однако шло постепенное усиление тенденций феодализма в русской метрополии.
  
  В окончательном "юридическом" виде крестьянское Крепостное право оформилось позднее. Но отнюдь не Петром I, а его отцом Алексеем Михайловичем (Тишайшим) через статьи Соборного Уложения от 1649 года. Отныне крестьяне закреплялись за земельными наделами навечно, и вместе с тем закреплялась власть землевладельца над крестьянами, разумеется - далеко не абсолютная и с множеством оговорок. Сразу надо заметить, что в Сибири и на Севере (поморы, казаки, позднее старообрядцы), а также в большей части Уральского региона и казачьих землях Юга, - никакого Крепостного права никогда не было. Прежде всего потому, что там не было настоящего феодализма и развитых форм землевладения. Да и земледелие не являлось основой хозяйственной жизни свободных русских людей. Других дел хватало, особенно в так называемой нечернозёмной "зоне рискованного земледелия". В этом плане показательна судьба рода Строгановых, выходцев, как и Михаил Ломоносов, из поморских крестьян, ставших впоследствии купцами, промышленниками, а затем и графами Российской Империи. Сама фамилия "Строганов" указывает, вероятнее всего, на плотницкие навыки, которыми владел кто-то из основателей рода, создававший струги и кочи для арктического промысла. Откуда происходит фамилия "Ломоносов" догадаться ещё легче, но "Хижина дяди Тома" не имеет к этому ни малейшего отношения.
  
  
  ПРОФЕССОРА ПЕРЕПУТАЛИ ДВУХ ПЕТРОВ?
  
  В приведённых выше цитатах из докладов на тему крестьянского Крепостного права то и дело появляется призрак Петра Великого... Что довольно странно, поскольку трудолюбивый СААРДАМСКИЙ ПЛОТНИК никогда не являлся инициатором сей печальной "константы" Русской истории. Почти всю свою короткую, но насыщенную жизнь царь Петр Алексеевич провёл в походах, на стройках да корабельных верфях, и на крестьян он смотрел такими же холодными глазами, как и на дворян, считая и тех и других рекрутами военного времени. Невольно закрадывается подозрение, что авторы докладов в процессе "Банных чтений"... перепутали двух Петров, Первого и Третьего.
  
  Петр I - реальный создатель "крепостного права" для дворян! Он обязал их служить Отечеству с самого рождения, для чего в 1722 году была разработана 14-разрядная система чинов, более известная как "Табель о рангах". Ограничения, наложенные на аристократию, были столь суровы, что, например, дворянин, не служивший на Флоте или в Армии, не мог жениться или выехать заграницу. Были и другие дворянские несвободы, весьма болезненные. При этом система военных чинов отображалась соответственно в системе гражданских чинов с понижением на один ранг. Такими довольно жёсткими способами великий русский царь-реформатор военизировал население после пароксизма столетней Смуты, и фактически экстремально вывел Россию из мрачного захолустья XVII века в число сильнейших стран мира.
  
  Реформы Петра Великого по обузданию дворянских вольностей больше всего запомнились неблагодарным потомкам картиной бритья боярских бород... Уже через сорок лет, очень плохо кончивший Петр III, при жизни почти всегда увлечённый куклами да оловянными солдатиками, и лишь иногда - невинной вивисекцией над маленькими животными, в 1762 году дезавуировал великое дело своего деда, издав "Манифест о вольности дворянства". Именно с его кратковременного царствования крепостные стали абсолютными холопами, которых помещики могли продавать, дарить и пороть на конюшне почти так, как это делали со своими крестьянами английские лорды... Только после Петра III (Фёдоровича) наступила эпоха настоящего, неограниченного, точнее - безграничного феодализма в России. С этого времени межсословная напряжённость в государстве усилилась многократно, а дворянство (официальная каста воинов, кстати) стало стремительно вырождаться, что явилось одной из главных причин гибели государства в огне грядущих революций.
   Первая революция была революцией дворянской, но так не называлась. Только малообразованные люди могут искать в восстании декабристов один лишь масонский заговор, не замечая главного: прогрессивно настроенная аристократическая молодежь в 1825 году прямо выступила против засилья "мёртвых душ" и их политической системы. Надо ли напоминать и пояснять, что настоящими "мёртвыми душами" в поэме Н.В. Гоголя являются не фиктивные крепостные крестьяне, давно умершие, а деградировавшие дворяне, основной строительный материал "вертикали власти" времён беспредельного Крепостного права в России. Парадокс в том, что якобы "неудачное восстание декабристов" на Сенатской площади на деле оказалось единственной удачной Революцией в России из всех последующих. Пусть и с задержкой в несколько десятилетий, но основная цель была достигнута: узаконенная вивисекция "мёртвых душ" над народом прекратилась.
  
  
  
   Таким образом, крайняя "рабовладельческая" разновидность крестьянского Крепостного права, которой в древней Руси вообще не было, - в России Романовской просуществовала чуть менее одного века, и уже 19 февраля 1861 года позорный институт рабства был юридически отменён. Это произошло почти на два года раньше, чем в США. Любопытно, не правда ли?
  
  Выходит, что в деле борьбы с рабством русские опередили американцев точно так, как и в деле освоения космоса. Более того, Россия во время гражданской войны в США активно поддержала армию северян, послав две эскадры своих кораблей: одну через Атлантику, а другую через Тихий океан. Двенадцать кораблей, 225 орудий и 3608 русских моряков и офицеров, после восторженного приёма в гаванях Нью-Йорка и Сан-Франциско, с сентября 1863 года до лета 1864-го патрулировали восточное и западное побережье США... Да, с виду почти символическая военная помощь; однако со временем выяснилось, что тот жест был не только благороден, но и политически силён. Ведь совсем недавно закончилась Крымская война, но Англия и Франция, политически поддержав сторонников рабства в США, так и не решились на масштабную интервенцию в Новый Свет.
  
  Была ли поддержка южан-конфедератов со стороны Англии и Франции чисто политической по своим мотивам или здесь сокрыт более глубокий "феодально-симпатический" мотив?
  
  Дело в том, что в большинстве стран Европы (исключая страны Скандинавии) различные формы крестьянского закрепощения существовали как минимум с X века, и порой довольно жестокие в своём проявлении. Что вполне естественно, поскольку Крепостное право есть обратная сторона феодализма, то есть наследственного земельного Права. А Европа - классический регион феодализма. Поэтому, например, в Австро-Венгерской империи крепостничество продержалось до середины XIX века, особенно в Галиции. Но если вспомнить историю Западной Римской империи, с её рабами и колонами (полурабами), то получится, что, по сравнению с Европой, Древняя и Средневековая Русь являлись средоточием величайшей гражданской свободы и демократии (исключая период татаро-монгольского ига, от которого страдали в основном центральные и южные области Руси). И так продолжалось до рокового Указа царя Фёдора Иоанновича в ноябре 1597 года, озвученного за пару дней до дня Святого Георгия. Змей тогда перехитрил Всадника с копьём. Но здесь нам надо ещё раз возвратиться в эпоху до Петра Великого, чтобы вспомнить...
  
  
  КТО ТАКОЙ БОРИС ГОДУНОВ?
  
  Роковой для страны Указ, отмеченный в народе поговоркой "Вот тебе, бабушка, и Юрьев день", был издан от имени больного и безвольного царя Фёдора Иоанновича, незадолго до его смерти. Но это "де юре", а "де факто" он был юридическим продуктом главного олигарха той эпохи - Бориса Годунова, который фактически управлял при Фёдоре государством, и затем, после его смерти, станет царём Всея Руси.
  
  Отмена крестьянских привилегий "Юрьева дня" в ноябре 1597 года стала второй основной причиной возникновения всенародной Смуты, начавшейся тогда же, в конце XVI века. А первая причина известна - убийство царевича Дмитрия Иоанновича в Угличе в мае 1591 года. Далее мы увидим, что узаконенное умерщвление "лишних" наследников на престол в тот исторический период уже широко практиковалось османскими султанами. Двумя веками ранее подобное было обычным и для ханов Золотой орды. Основные причины - полигамия и маниакальная жажда власти. Обилие ханских жён неизбежно заканчивалось обилием претендентов на престол, и большая часть этих кровных родственников, чаще всего только по отцу, обрекалась на смерть ещё в малолетстве; но иногда старший сын хана убивал отца. Австрийский посол Сигизмунд фон Герберштейн (1486 - 1566) ) в главе "О татарах" своей книги "Записки о Московии" кратко упоминает судьбу ближайших наследников хана Батыя:
  
  "...Узбек наследовал власть после Батыя и умер в 6834 году от сотворения мира; его место занял сын его Чанибек, умертвив братьев своих, чтобы царствовать одному без страху; он умер в 6865 году. Следовавший за ним Бердибек также умертвил двенадцать братьев и умер в 6867 году. После него Кульпа, умерщвлённый вместе с детьми вскоре после достижения власти каким-то царьком Наврусом, властвовал не более месяца. Когда Наврус овладел царством, к нему собрались все князья Руссии и ушли, получив право властвовать каждый в своей области. Он был убит в 6868 году. Наследовавший ему Хидырь убит сыном Темирхожею, который едва семь дней владел царством, приобретенным посредством злодеяния. Ибо, изгнанный темником Мамаем, он бежал за Волгу и был убит догнавшими его воинами в 6869 году. После них сделался царем Тохтамыш..."
  
  Как видим, у властолюбивого Бориса Годунова хватало авторитетных исторических примеров для радикального решения проблемы с последним наследником Ивана Грозного. О подробностях организованного злодеяния рассказывает с первых страниц знаменитого "Сочинения о России..." Григорий Котошихин, кстати, первый классический русский литературный диссидент на Западе (не уверен, что кто-то заметил это до меня). Для нас здесь важно то, что и Крепостное право, и убийство восьмилетнего царевича Дмитрия Иоанновича из рода Рюриков, прозванного в народе Углицким, однозначно связывали с именем Бориса Годунова. Да и позднее в том не было каких-либо сомнений.
  
  Как молотком стучит в ушах упрёк,
  И всё тошнит, и голова кружится,
  И мальчики кровавые в глазах...
  И рад бежать, да некуда... ужасно!
  Да, жалок тот, в ком совесть нечиста.
   (А.С. Пушкин, трагедия "Борис Годунов")
  
  Вот что писала о нём Александра Осиповна Ишимова в "Истории России в рассказах", написанной на основе различных источников, но в основном - "Истории Государства Российского" Н.М. Карамзина:
  
  "Годунов был татарского рода. Его предок Мурза Чет выехал из Золотой орды и крестился, но это было давно и Годуновы совсем обрусели. Борис был женат на дочери главного любимца Иоаннова, Малюты Скуратова; в последнее время и сам был любимцем грозного царя. Годунов был очень богат; говорят, он на свой счёт мог вооружить 100 000 войска..."
  
  
  
  Далее Ишимова хвалит Годунова за мудрое управление при царе Фёдоре, но вот что пишет об установлении Крепостного права:
  
  "В последнее время царствования Федора издан был вот какой закон. В самые старинные времена были на Руси рабы из пленников, из их детей, из тех, кто сам себя закабалял, то есть отдал в рабство другим навсегда. Даже отец и мать могли закабалять детей. Но можно было закабалиться на срок: после этого срока кабальный становился свободным. Земледельцы не были рабами. Они селились либо на царских землях, либо на господских, но кто жил на господской земле, тот за это работал на господ или платил им оброк; но если господа ему не нравились, то он мог уйти от них к другим. Обыкновенно переходили в Юрьев день. Но случалось, что богатые бояре и дворяне переманивали всех крестьян от бедных, и у этих земля оставалась впусте. Случалось, что и дворяне без всякой вины выгоняли от себя крестьян, а сами крестьяне не старались обрабатывать землю, потому что на ней недолго оставались. Чтобы этого не было впредь, царь по совету Годунова укрепил земледельцев за теми господами, на чьей земле кто жил в то время. С этого-то времени и началось крепостное право, которое так много зла наделало России" (конец цитаты).
  
  Предельно гармоничная книга А.О. Ишимовой вызвала в своё время восхищение А.С. Пушкина своим простым и ясным стилем изложения. Её "Историю в рассказах" и сейчас можно рекомендовать в качестве учебника Русской истории в начальной и средней школе.
  
  
  ИСКУССТВЕННЫЙ ОТБОР
  
  Возвращаясь к основной теме, связанной с докладами двух уважаемых российских профессоров, не могу не заметить, что обсуждаемая ими "константа" рабства в России выглядит совершенно неубедительно. Может, они вслед за двумя Петрами и страну перепутали? Например, Россию с Турцией.
  Недавно, и совершенно случайно в тему, я прочитал интересное исследование британского историка, философа и культуролога Арнольда Тойнби "Постижение Истории". Отдельную главу он посвятил уникальной системе управления и поддержания государственности в Оттоманской империи, производимой исключительно за счёт рабов-управленцев, добытых во время войн в сопредельных не мусульманских странах. По теории Тойнби, гений былой турецкой государственности был обязан древним тюркам-номадам Центральной Азии, которые, захватив под общим именем сельджуков земли Анатолии, сумели перенести свой опыт пастушеского отношения к животным (искусственный отбор, гибридизация, дрессировка...) в сферу государственной "кадровой политики" и добились при этом выдающихся результатов. Напомню, что после взятия Константинополя в 1453 году государство османов превратилось в империю весьма и весьма могущественную... Историк пишет:
  
  "...Длительность господства Оттоманской империи над православным христианством была уникальной. Если ее начало датировать оттоманским завоеванием Македонии в 1371 г., а конец - Кючук-Кайнарджийским мирным договором 1771 г., венчавшим самую разрушительную русско-турецкую войну, срок ее длился четыре столетия, не считая периода становления и распада. В чем причина этого уникального факта?
  (...) Оттоманские падишахи управляли империей с помощью обученных рабов, и это стало залогом их правления и мощи режима.
  Замечательная идея производства солдат и администраторов из рабов - идея, столь естественная для номадического гения и столь далекая от нас, - не была чисто оттоманским изобретением. Мы обнаруживаем ее в других номадических империях, созданных в земледельческих регионах. (...)
  Общий характер Оттоманской системы передан следующим отрывком из блестящего исследования американского ученого: "Оттоманский правящий институт включал султана и его семью, придворных, чиновников, армию, состоящую из кавалерии и пехоты, а также большое количество молодых людей, которых готовили к службе в армии, при дворе и в правительстве. Эти люди владели пером, мечом и скипетром. Они выполняли все функции правительства, кроме функций правосудия, связанных с соблюдением Священного Закона. Наиболее характерной особенностью этого института было то, что его личный состав пополнялся в основном лицами, родившимися от христианских родителей. Во-вторых, почти каждый член этого учреждения считался рабом султана и оставался им всю свою жизнь, что никак не зависело от богатства, власти, доблести, которыми он обладал или которых мог достигнуть...
  Царская семья... могла справедливо считаться семьей рабов, потому что матери детей султана были рабынями; сам султан был сыном раба; его дочери выходили замуж за людей, которые носили титул визиря или паши, только пока это нравилось султану, тогда как титул "кул", или раб, был постоянным. Задолго до времен Сулеймана султаны практически перестали получать невест царского происхождения, как, впрочем, и называть женами матерей своих детей.
  Фактически оттоманские падишахи воспитывали своих детей от специально отобранных женщин-рабынь, как их номадические предки в степи выращивали породы скота от лучших представителей стада, а их отношение к собственному потомству напоминало отношение к выводку в стаде. Мехмет II Завоеватель получил разрешение убить своих братьев, "чтобы сохранить в мире мир". Султан Мехмет объявил предписание обязательным, а не просто разрешенным, и все его последователи тщательно выполняли эти инструкции. Однако можно предположить, что великий оттоманский государственный деятель, когда он приказывал задушить своих лишних наследников, испытывал не больше угрызения совести, чем современный западный буржуа, когда он решает утопить лишних котят. (...)
  ...сущность оттоманской системы заключалась в отборе и тщательной тренировке "овчарок", которые должны были держать в повиновении "стадо" падишаха. Оттоманский общественный раб высшего уровня - это самая трудная, опасная, почетная и славная профессия, о которой только мог мечтать подданный падишаха. Однако существенным и поразительным правилом оттоманского государственного правления является то, что эти места предназначались лицам иноверческого происхождения...
  ...султанские рабы добывались, за редким исключением, за пределами оттоманских границ и были военнопленными.
  Кроме военного источника, существовал также рынок рабов, который поддерживался двумя группами профессиональных работорговцев. Оттоманские колонисты в Тунисе и Алжире совершали рейды вдоль морского побережья Западной Европы, а крымские татары (остатки монгольской орды Кипчака, которые сохранились в качестве оттоманского протектората) совершали набеги на Причерноморскую степь в Польшу. Средний годовой вывоз рабов из татарского Крыма в Константинополь достигал 20 000 человек" (конец цитаты).
  
  Двадцать тысяч человек в год - это от пятидесяти до шестидесяти человек ежесуточно, почти столыпинский вагон, а за месяц - очень длинный ("стахановский"!) железнодорожный состав с заключёнными, если использовать понятные российскому населению представления времён Сталина. Как видим, объёмы рабов поставляемых крымскими татарами в турецкий Константинополь на протяжении нескольких веков были столь значительны, что мы просто не вправе негативно оценивать современное высказывание главы московского землячества крымских татар Эрнста Кудусова о том, что, мол, "русские - потомственные рабы". Для таких как он рабы абсолютно все, потому что в подлунном мире кроме рабства ничего нет и быть не может. Здесь голос крови, здесь генетика и глубокие традиции таинственной евразийской пассионарности в контексте взаимодействия пастухов и стада, восходящие к величайшей мудрости изначального племени туге, обитавшего некогда в Центральной Азии. Но где именно - никто уже не помнит, кроме самых образованных российских профессоров.
  
  
  
  Примечательно, что покойный евразийский историк Лев Гумилёв, увлечённо нападая на отдельные элементы практически неизвестной в СССР Цивилизационной теории Арнольда Тойнби, в целом явился его абсолютным эпигоном при создании своей Пассионарной теории этногенеза. Что вполне закономерно. Как гласит одно из следствий принципа Ферма, впервые сформулированного ещё Героном Александрийским для однородных оптических сред, угол падения светового лучика к идеальной поверхности не только равен углу отражения, но и находится с ним в одной плоскости.
  
  
  ТУПОСТЬ И СТРАХ - ДВЕ ОРДЫНСКИХ СКРЕПЫ
  
  Комментарий 23 октября 2018 г.
  
  Автор эмоционален, но удивительно не точен по многим пунктам, что непростительно для историка, если он не в стиле Фоменко. Отмечу лишь некоторые моменты.
  
  Момент первый. Северные русские Республики - Новгородская и Псковская - фактически не знали ни ига татарского, ни монгольского нашествия, что и обеспечило их торговый расцвет времён Ганзы вплоть до московского ограбления при Иване III. Напомню также, что сама Москва перестала платить ханам после 1432 года, а Польша и Литва ещё больше столетия продолжали платить ежегодную дань татарам. Уплата дани вообще не является определяющим фактором принадлежности к тому государству, которое её получает. Поляки и в XVIII веке иногда платили крымскому хану и турецкому султану дань. Можно ли на этом основании считать, что в данные периоды Польша была частью Крымского ханства или Турецкого султаната?
  
  Момент второй. Территория Монгольской империи была намного больше территории СССР, здесь и сравнивать нечего; а вот по численности населения (в процентном соотношении) картина будет ещё интересней. Империя Чингизидов включала в себя в разные периоды экспансии (помимо земель Южной и Центральной Руси) население: Китая, Восточной Европы, Средней Азии, Ирана, Турции, Ближнего Востока, а затем и всего Индостана, вплоть до прихода туда англичан. Империя Моголов, от которой остался современный Пакистан, это тоже наследие Чингисхана, т.к. по материнской линии её основатель, среднеазиат Бабур, был Чингизидом. Таким образом, сегодня к монголам и татарам (тюркам), при желании или за деньги, можно приписать кого угодно, хоть индусов, хоть китайцев, хоть европейцев.
  
  Момент третий. Древние карты - это не аргумент, а политический артефакт своего времени, разновидность агитпропа. Современные китайцы могут обозначать в своих детских учебниках Сибирь как часть свой территории. Что из этого следует? Из этого следует, что они живут в самое счастливое для Китая время, и любой богатый китаец может сказать российскому чиновнику: "Теперь моя капитана, а твоя ходя..." И тот пойдёт. Но хорошего много не бывает. Советские коммунисты тоже, ещё совсем недавно, любили на политических картах закрашивать полмира красным цветом... Всё это рассыпалось, словно карточный домик, потому что было таким же гнилым внутри, как и скреплённая страхом и тупостью татаро-монгольская империя.
  
  Момент четвёртый. Да, ордынское наследие до сих пор проявляет себя в России излишней централизацией и чиновным назначенством в госуправлении, и нет никаких сомнений, что именно Московское княжество стало правопреемником подобных традиций. Однако, ключевой фигурой в том был не первый русский царь Иван IV (Грозный), а великий князь московский Иван III. Именно он проводил "собирание земель русских" методами типично ордынской деспотии. Именно при Иване III были уничтожены древнерусские северные Республики, пережившие почти трёхвековую эпоху татаро-монгольского ига, после чего от русского федерализма эпохи до монголов осталось только воспоминание и АЗИАТСКИЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА, с которым до Марса долететь не получится, а вот доскакать ещё раз до Маркса вполне возможно.
  
  
  
  
Версия для печати
Гостевая книгаСкифская цивилизация в книге ДРЕВНИЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ
ВебСтолица.РУ: создай свой бесплатный сайт!  | Пожаловаться  
Движок: Amiro CMS